OUSD 上线：Circle 缺席的那份名单，以及一条不同的监管路径
ZK Labs Research｜市场观察｜2026-09-30
ZK Labs 市场观察 ｜ OUSD 首日供应仅约为 USDC 的 0.6%，但它正在重新定义稳定币的分发经济
署名：南野东亦 ｜ 2026-09-30
数据截点：2026-09-30（Open Standard 官网与博客、Bridge 官方博客、OCC 批文、GENIUS Act 法条、OCC 拟议规则、DefiLlama 链上数据、Yahoo Finance 行情）
声明：本文为公开研究文稿，不涉及任何个人资产持有情况、交易记录与交易信号。法律部分为研究性梳理，不构成法律意见，亦不构成对任何一方合规状态的判断。
摘要
2026 年 9 月 30 日，Open USD（OUSD）正式上线。
这件事本身不算意外——它在 6 月 30 日就已经宣布，宣布当天让 Circle 的股价跌了 17.55%。
上线日才变得清楚的，是另外几件事：
一，Circle 不在合作方名单里。 公开名单经去重后约 214 个名称，从 Visa、Mastercard 到 Google、IBM，再到 Solana、Uniswap——没有 Circle，也没有出现 USDC。
二，Coinbase 在名单里，而且是五个创始合伙人之一。按已披露口径，2024 年 Circle 支付给 Coinbase 的分销费为 9.245 亿美元，约占 Circle 当年收入的 54%。
三，OUSD 与 Circle × Coinbase 在公开披露的支付路径上存在一个结构差异——这个差异值得关注，但截至目前，不能据此判断任何一方最终合规与否。
本文真正想提出的问题不是”OUSD 会不会打败 USDC”。而是：
为什么稳定币的发行收益，必须主要集中在发行人，而不是分配给推动网络增长的参与者？
01｜OUSD 正式上线
先把事实列清楚。
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 上线日期 | 2026-09-30 |
| 运营方 | Open Standard（2026 年成立的独立公司） |
| 当前发行主体 | Bridge Building Inc. |
| 创始合伙人 | Coinbase、Mastercard、Shopify、Stripe、Visa |
| 合作方 | Open Standard 官方口径”200+ 家” |
| 支持链 | Base、Ethereum、Solana、Tempo |
| 储备托管 | BlackRock、Lead Bank、BNY（月度储备证明） |
| 铸造 / 赎回 | 1:1，零费用，无流量上限 |
| 交易所 | Coinbase（10 月 1 日起）、Kraken、Uniswap |
关于发行主体，需要特别说明
OUSD 当前由 Bridge Building Inc. 发行。Bridge 是 Stripe 旗下公司。
这里有一处容易误读的地方，值得单独写清楚：
Bridge 已获得 OCC 对其设立 Bridge National Trust Bank 的初步有条件批准（OCC Corporate Decision #1365，2026-02-12）。但 Bridge 官方在 9 月 30 日的公告中明确声明：
Bridge National Trust Bank 是一个处于筹建中的独立法律实体。它尚未运营，目前也不发行 OUSD。 OUSD 当前由 Bridge Building Inc. 发行。OCC 的有条件批准附带额外要求，并不构成最终牌照批准，也不构成 Bridge National Trust Bank 依 GENIUS Act 发行 OUSD 的授权。
OCC 批文原文进一步说明了这一批准的有限性。批文措辞是”仅授予初步有条件批准“（preliminary conditional approval only）；依 12 USC 27(a) 的最终批准与开业授权，须在全部开业前要求满足后才会给出；在此之前，OCC 保留修改、暂停或撤销该初步批准的权利。
批文还附有一项 GENIUS Act 合规条件：该行须使其稳定币活动符合 GENIUS Act 及其实施规则；若不符合，该条件要求其停止或剥离相关业务。
这个区分很重要。不能把 OUSD 理解为”一家已获 OCC 全国信托银行牌照的机构、按 GENIUS Act 发行的稳定币”。 目前的事实是：OUSD 由一家州体系下的实体（Bridge Building Inc.，持牌州汇款机构）发行，其关联的全国信托银行仍在筹建，且连未来路径本身都附带 GENIUS 合规义务。
关于”214”
本文以下使用”约 214 个名称“，而非”214 家合作方”。原因如下：
Open Standard 官方口径是”超过 200 家金融机构、金融科技公司、银行与全球企业”；Bridge 官方口径是”超过 200 家合作伙伴”。而 214 这个数字，是我们对其官网公开名单进行去重解析后得到的名称计数。
两者口径并不相同。 一个名称出现在官网名单上，与它是”已签约并投入资源的正式合作企业”，不是同一件事。因此本文统一表述为”约 214 个名称”。
02｜最值得注意的不是 OUSD，而是名单
把官网名单按类别看，结构是这样的：
| 类别 | 约计数 | 典型角色 |
|---|---|---|
| 支付网络与处理商 | ~35 | 受理、结算、发卡 |
| 银行与金融机构 | ~55 | 托管、分发、资金管理 |
| 科技与电商 | ~11 | 消费者触达、商户集成 |
| 加密交易所与数字资产平台 | ~30 | 上市、流动性、托管 |
| 稳定币与钱包基础设施 | ~15 | 铸造赎回、嵌入式钱包、出入金 |
| 公链与协议 | ~6 | 结算层、智能合约 |
这份名单的形状，比它的长度更有信息量：支付与银行占据主体，加密原生基础设施大量在场，多家全球最大的消费科技平台在首日签字。
然后是最值得注意的一条：
公开名单中没有 Circle，也没有出现 USDC。
这里需要精确。事实是”名单中没有“，而不是”Circle 被排除“。两者不是同一件事——我们没有公开信息说明 Circle 是否曾获邀、是否选择不加入，还是其他情况。这个区别必须保留。
它之所以值得注意，是因为 Circle 的商业模式本质上是”用收入换分发”：发行 USDC，赚取储备利息，把其中很大一部分付给把它送到用户面前的渠道。2024 年这个数字是 9.245 亿美元，占 Circle 当年收入的约 54%；2025 年升至约 14 亿美元。
而这份名单上的 200 多家，恰好是这套分发体系的同行者。
03｜Coinbase 为什么值得观察
Coinbase 是 Open Standard 的五个创始合伙人之一，各出资，合计承诺 10 亿美元以上的初期流动性。
与此同时，Coinbase 仍然在 Circle 的分销体系内：按已披露口径，2024 年它自 Circle 获得的分销费为 9.245 亿美元（10-K 审计终值；S-1 早期披露的 9.079 亿美元为 IPO 前未经审计口径）；双方的协作协议已于 2026 年 8 月按原条款自动续约至约 2029 年。
一个分销商，同时站在两个稳定币网络里。
这里要提出的只是一个问题，不是答案：
当一家渠道方同时是竞争对手的出资方时，未来的经济议价结构会不会发生变化？
现在无法回答。Coinbase 完全可以同时支持两种资产——Visa、Mastercard 也一样。名单上的很多公司本来就在同时支持多种稳定币。同时在场，不等于资源倾斜。 但这是一个值得持续观察的结构变化。
04｜OUSD 改变了什么：储备收益的分配方式
这是全文的核心。
把两套经济结构并排放：
USDC（Circle）
储备收益 → Circle 保留 → 向分销渠道支付成本（2024 年占收入 54%）
→ 剩余进入股东
OUSD（Open Standard）
储备收益 → 几乎全部返还网络合作伙伴（仅扣少量管理费）
→ Open Standard 自身收入来自交易手续费
Open Standard 官方对合作伙伴收益的描述是：合作伙伴可”就其推动的 OUSD 供应和活动“获得 rewards，并有机会获得 Open Standard 股权。
Bridge 官方博客进一步给出了第二个维度。它在一篇公告中两次提到 rewards：
①（服务维度）”…receive rewards by providing qualifying services to the OUSD network.” ②（余额维度）”Businesses that join Open Standard will also be able to earn rewards on their OUSD balances held at Bridge.”
也就是说，公开材料目前指向一个部分披露的 reward mechanism：服务/活动与在 Bridge 持有的 OUSD 余额是两个已被点名的相关变量。但完整机制仍未披露——包括具体计算公式、各变量权重、分配比例、是否存在上限、是否与持有时间挂钩，以及它是否属于对储备收益的经济利润分成。这些都不能从现有原文推断。
Zach Abrams（Open Standard 创始 CEO）在 9 月 9 日的公开信中把定位说得很直接：
“Our business model will incentivize utility, not AUM.” “We’ll measure our company’s success based on transaction volume.”
Circle 的商业模式是 AUM 驱动——储备余额乘以收益率。OUSD 声称要换成流量驱动——交易笔数乘以费率。
这不是定价竞争，这是对稳定币发行商收入函数的重新表述。Circle 留住的那一层（发行方留存），OUSD 让出去了；它转身向上游要交易费。
但这里必须加一句限定：以上是两套已公布的设计。设计能否落地为真实经济结果，取决于分成机制的实际执行、合作伙伴的真实投入，以及监管的最终认定。目前没有任何一项已经验证。
所以，OUSD 挑战的是什么
不是”OUSD 能不能替代 USDC”——那是一个首日无法回答、且规模上目前差距悬殊的问题。
它提出的是一个更基础的问题：
稳定币的发行收益，为什么必须主要集中在发行人？
这个问题在 USDC 的十年里没有被认真问过。OUSD 把它摆到了桌面上。
05｜首日 4.77 亿美元意味着什么
只陈述事实。
| 稳定币 | 供应量（2026-09-30） | 相对 USDC |
|---|---|---|
| USDT | $183.89B | 2.5× |
| USDC | $74.27B | 1.0× |
| USDG（Paxos，同为收益分成联盟） | $3.10B | 4.2% |
| PYUSD（PayPal） | $2.72B | 3.7% |
| OUSD | $0.477B | 0.6% |
OUSD 首日供应量约 4.77 亿美元，相当于 USDC 的约 0.6%。
从规模看，它目前处于冷启动阶段，而非成熟的 USDC 替代品。
但首日供应量本身不能代表稳态需求——其中可能包含初始流动性、合作伙伴配置以及生态启动资金。要判断它是否形成真实采用，需要看的是持续流入、赎回行为与结算活动，而不是首日余额。
作为参照：USDG（Paxos 的 Global Dollar Network，同样把储备收益分给 Robinhood、Kraken、Galaxy 等伙伴）2024 年 11 月上线，至今供应约 31 亿美元，约为 USDC 的 4%。联盟模式已经跑了近两年，还没有证明自己能规模化。 这是当前对 OUSD 最有力的反方论据，也是最需要被后续数据检验的一条。
06｜91% 在 Tempo：最值得观察的数据
OUSD 首日供应结构如下：
| 链 | 供应量 | 占比 |
|---|---|---|
| Tempo（Stripe 自有链） | $434.2M | 91.0% |
| Solana | $18.0M | 3.8% |
| Base | $15.0M | 3.1% |
| Ethereum | $10.1M | 2.1% |
约 91% 的 OUSD 供应位于 Tempo。这有两种可能解释，仅凭首日余额无法区分：
H1（内部流动性）：Stripe / Tempo 体系正在承担主要的初始流动性部署，这部分供应不代表外部商业需求。
H2（真实结算采用）：Tempo 已经成为 OUSD 最主要的实际结算入口，反映的是真实资金流动。
这两个假设指向完全不同的结论。要区分它们，需要观察的不是余额，而是流量：
| 观察指标 | 说明 |
|---|---|
| Tempo 上 OUSD 的净流入 / 净流出 | 余额是否稳定沉淀，还是进出频繁 |
| 活跃地址数 | 参与者是少数几个还是长尾分布 |
| 稳定币转账量 / 结算量 | 是否有真实交易发生 |
| 外部机构地址占比 | 是否超出 Stripe 体系自有地址 |
| 赎回率 | 铸造后是否被长期持有 |
另一个值得记录的点：如果 OUSD 的主要活动确实发生在 Tempo，那么它争夺的结算份额并不在以太坊生态内。这一点与稳定币”结算位置”的分析框架直接相关——但同样需要流量数据才能确认。
07｜监管：不是”更安全”，而是”结构不同”
这是全文最需要精确表达的部分。
先定义清楚几个在 GENIUS Act 语境下容易被混用的词：
| 术语 | 含义 | 当前状态 |
|---|---|---|
| issuer（发行商） | 法条 §4(a)(11) 的禁止对象 | OUSD 当前发行商为 Bridge Building Inc. |
| holder（持有者） | 法条禁止发行商向其支付利息/收益的对象 | 法条未定义；Coinbase 托管钱包中的资产，法律持有者是 Coinbase 还是用户，是未决的解释问题 |
| distributor（分销商） | 把稳定币送到用户面前的渠道方 | Circle 侧为 Coinbase 等；OUSD 侧为 Open Standard 的网络合作伙伴 |
| rewards（奖励） | 法条禁止的是”仅因持有/使用/留存”而支付的利息或收益 | 部分披露：OUSD 官方描述为合作伙伴因推动 supply/activity 获得 rewards；Bridge 博客另点出”在 Bridge 持有的 OUSD 余额”这一维度。完整机制未披露 |
| affiliate / related third party | OCC 拟议推定所针对的对象类别 | 拟议定义限于代付收益服务商与白标伙伴，非所有第三方 |
结构性差异
GENIUS Act §4(a)(11) 禁止获准发行商仅因持有、使用或留存而向稳定币持有者支付任何形式的利息或收益。
有一份 2026 年 7 月发布的法律分析，把收益路径拆成两跳来观察：
发行商 → 分销商 （第一跳）
分销商 → 持有者 （第二跳）
按该分析：法条本身针对的是发行商 → 持有者的支付；OCC 的拟议推定要求两跳俱全；待决的 CLARITY 修正案只覆盖第二跳；而 OUSD 已公布的商业描述只有第一跳——合作伙伴 rewards，公开材料中未见面向终端持有者的支付。参议院曾考虑把禁令延伸到分销商，但否决了。
对照 Circle × Coinbase 的安排：存在面向用户的 USDC Rewards，即上述的第二跳。
因此，两者的公开商业结构存在一个值得关注的法律结构差异。
但这个差异不能被读成”OUSD 更安全”
必须明确三点：
第一，”现行文本未明确覆盖”不等于”监管上更安全”。 法条文本未覆盖的区域，既可能是被有意留空，也可能在最终规则或执法中被填补。OCC 署长已表示将在 2026 年 11 月前发布最终规则，届时定义可能变化。
第二，OUSD 的分成校准基准是关键变量，而它目前只被部分披露。 Bridge 博客提到合作伙伴可”就其存在 Bridge 的 OUSD 余额获得 rewards”——如果分成确实以余额为基准，那么这一安排与”按持有量向持有者付款”在字面上就更接近。法条中”仅因“（solely）一词在这里是双刃的：以分销活动为条件可以支撑窄义解读，也可能招致反规避解读。
第三，托管法上的 holder 问题同样悬而未决。 若按已发表的托管法论证，托管商而非客户才是持有者，那么这个问题的答案会同时影响两套结构的定性。
结论：OUSD 与 Circle × Coinbase 在公开披露的支付路径上存在结构差异，这一差异可能使两种安排在 GENIUS Act 及其实施规则下受到不同程度的监管关注。但截至目前，不能据此判断任何一方最终合规与否。
真正需要等待的，是最终规则如何界定 issuer、holder、distributor compensation，以及以持有余额或活动量为基础的 partner rewards 如何被处理。
附带一条：监管的时钟被压缩了
| 事件 | 日期 | 状态 |
|---|---|---|
| GENIUS Act 签署 | 2025-07-18 | 已完成 |
| OCC 拟议规则发布（376 页，拟建 12 CFR Part 15） | 2026-02-25 | 已完成 |
| 评论期截止 | 2026-05-01 | 已完成 |
| 法定规则制定截止日 | 2026-07-18 | 已错过 |
| OCC 署长承诺发布最终规则 | 2026-11 前 | 待验证 |
| GENIUS 法定生效日（硬性基准） | 2027-01-18 | 待发生 |
机制值得记录：规则制定截止日与生效日是两条独立的时钟。 因为”最终规则后 120 天”这个加速条款只能提前、不能推后，而 2027 年 1 月 18 日的硬性基准不会滑动——监管者错过自己的截止日，反而压缩了行业从最终规则到合规的窗口。若 OCC 在 11 月才定稿，发行商只有约两个月的调整期。
08｜市场为什么没有再次大跌
先看事实。
| 日期 | 事件 | CRCL 收盘 | 单日变动 |
|---|---|---|---|
| 2026-06-30 | OUSD 首次公布 | $62.63 | -17.55% |
| 2026-09-30 | OUSD 正式上线 | $82.44 | -1.50% |
9 月 30 日的价格反应，没有重复 6 月 30 日的剧烈反应。 这是事实。
但不要把它解释成”市场认为 OUSD 不重要”。至少从单日价格反应看，9 月 30 日的上线没有产生与 6 月 30 日首次宣布相当的重新定价。 可能的原因有很多：市场已对”宣布”定价过一次；上线本身不构成新信息；首日供应量规模有限；或者同期还有其他因素。
同期，CRCL 自 9 月 3 日高点 103.23 美元回落至 82.44 美元（-20%），而 Coinbase 从 199.21 跌至 186.75（-6.3%）、Mastercard 从 566.08 跌至 556.58（-1.7%）、Visa 从 367.98 跌至 361.41（-1.8%）。Circle 的跌幅显著大于它的合作伙伴和竞争对手，但不能把这段跌幅归因于 OUSD 上线——期间还有利率路径、Q2 业绩不及预期的余波，以及更广泛的市场因素。归因需要更严格的证据，目前没有。
一个传播层面的观察（仅作记录）
上线日的公开传播声量主要集中在 Open Standard 官方渠道：其官方推文（”$OUSD is live”）获得约 21.3 万次浏览、1,741 个赞；而合作伙伴单独发布的内容（如 BVNK 宣布 Mastercard 将通过其平台提供 OUSD）公开传播规模明显小得多。
这只能作为传播层面的观察，不能用来推断实际采用量。 企业官方账号与合作伙伴账号的基数本就不同，浏览量也不代表产品采用、商业需求或流量质量。真正需要观察的是链上供应、交易量、赎回行为以及合作伙伴的实际结算活动。
09｜真正需要观察的六件事
① OUSD 供应量。 6 个月内是否突破 USDC 的 10%？这是唯一能证伪”USDG 先例”论据的证据。当前 0.6%。
② Tempo 占比与流量。 如果 Tempo 占比持续高于 90%，需要结合净流入/净流出、活跃地址、外部机构地址占比来判断是内部流动性还是真实结算（见第 06 节）。
③ 真实交易与结算量。 首日余额不能代表稳态需求。需要看的是持续流入、赎回率与结算活动。
④ Coinbase / Visa / Mastercard / Stripe 的实际资源投入。 签署名单与投入资源是两件事。Coinbase 是否将 OUSD 设为平台默认或优先结算资产，是最直接的观察窗口。
⑤ 合作伙伴 rewards 的实际分配机制。 这是最关键的一项。Open Standard 已明确 rewards 与合作伙伴推动的 supply/activity 相关，Bridge 另点出”在 Bridge 持有的 OUSD 余额”这一维度。但这是一个部分披露的 reward mechanism——具体计算公式、各变量权重、分配比例、是否存在上限、是否与持有时间挂钩、是否属于对储备收益的经济利润分成，目前均未披露。 这个机制的设计，直接决定 OUSD 的经济模型能否成立，也决定它在监管框架下的位置。
⑥ GENIUS Act 最终规则对”分销商补偿”的措辞。 预计 11 月。这一条同时决定 OUSD 的结构差异是否构成优势，以及 Circle × Coinbase 的安排是否被收紧。
结语
现在还不知道 OUSD 能不能从 USDC 手里拿走足够大的份额。
首日 4.77 亿美元、约为 USDC 的 0.6%——这是一个冷启动的数字，不是一份挑战书。最贴近的先例 USDG 跑了近两年，也只有 USDC 的 4%。
但 OUSD 已经把一个此前不那么容易被看见的问题摆到了桌面上：
稳定币的核心竞争，可能正在从”谁发行更多美元”，转向”谁控制分发和结算入口，以及谁获得由此产生的经济价值”。
Circle 缺席那份名单本身不是结论。Coinbase 同时站在两边也不是结论。那条”结构不同”的监管路径更不是结论——在最终规则出台前，任何一方说了都不算。
真正需要观察的，是这些名字最终能带来多少真实交易和结算流量。
名单不会立刻变成流量。但它已经把一个问题问了出来，而这个问题在 USDC 的十年里没有被认真问过。
一句话 Takeaway
OUSD 上线第一天，还没有证明自己能够挑战 USDC 的规模；但它已经提出了一个更值得观察的问题：稳定币的发行收益，为什么必须主要集中在发行人，而不是分配给推动网络增长的参与者。如果 OUSD 最终形成足够规模，发行收益的分配机制可能成为分销渠道未来商业谈判中的一个议价变量——但在数据到来之前，这只是一个假说。
来源
一手披露
- Open Standard 官网：首页、About、Integrate 页（公开名单约 214 个名称，为本文去重解析结果），joinopenstandard.com
- Open Standard 博客四篇：OUSD is live（2026-09-30）、Businesses using stablecoins should have a stake in their future（2026-09-24）、Stablecoins are supposed to be better dollars（Zach Abrams，2026-09-09）、Introducing Open USD（2026-06-30）
- Bridge 官方博客《OUSD is live, issued by Bridge》（2026-09-30）——当前发行主体为 Bridge Building Inc.；Bridge National Trust Bank 尚未运营、不发行 OUSD；OCC 有条件批准不构成最终牌照批准；合作伙伴可就存在 Bridge 的 OUSD 余额获得 rewards
- OCC Corporate Decision #1365（2026-02-12）——Bridge National Trust Bank 初步有条件批准原文：确认 BBI 为持牌州汇款机构；”preliminary conditional approval only”；12 USC 27(a) 最终批准机制；GENIUS Act 合规条件（不合规须停止或剥离）
- X 官方账号：@openstandard status 2105311795980447922（2026-09-30 15:00 UTC）；@BVNKFinance status 2105335385190506701（2026-09-30 16:34 UTC）
- Mastercard 官方故事页《The hardest part of moving money isn’t moving money》（2026-09-30）
- GENIUS Act 公法 119-27 §4(a)(11)（2025-07-18 签署）
- OCC GENIUS Act 拟议规则 NPRM（2026-02-25；91 FR 10202）
- Yahoo Finance chart API：CRCL / COIN / MA / V 日线
专业分析
- tokenization.systems《OUSD & the GENIUS Yield Boundary》（2026-07-02）——单跳/双跳分解框架来源
- fintechlaw.ai《GENIUS Act: The OCC Missed Its Deadline. The Clock Did Not Stop.》（2026-09-02）
- DefiLlama stablecoins API（2026-09-30，id=443 name=”Open USD”）
媒体报道
- TechTimes（2026-07-01）、CryptoBriefing、Tokenist、depocrypto、eco.com 支持文档
本文为市场观察专栏，不构成投资建议。文中数据、口径与来源见附录；分析结论限于 2026-09-30 数据截点。OUSD 供应量为上线首日数据，可能含预置流动性与激励成分，不代表稳态采用。”约 214 个名称”为本文对官网公开名单的去重解析结果，与 Open Standard 官方”200+ 家”口径不完全相同。法律部分为研究性梳理，不构成法律意见，亦不构成对任何一方合规状态的判断。
本文是南野东亦「市场观察」系列的一篇。《韩非子·五蠹》言「世异则事异，事异则备变」——同一个市场，规则没变而结构变了，应对就该变。稳定币的上半场比谁发行得多，下半场比谁掌握分发与结算的入口。Circle 用了十年把 USDC 送到世界的每个角落，而 OUSD 在第一天就把 200 多个名字写进了同一份名单。名单不会立刻变成流量，但它已经把一个问题问了出来。
— 南野东亦 ｜ ZK Labs 市场观察 ｜ 2026-09-30